Ah, op mijn 11e maakte ziekenhuis ook zo’n filmpje als promotie met hoofdrolspelster IKKE!! ma het is een betekenisloze film, zonder verhaal, men toont enkel wat ik kan horen enzo…. het duurde ongeveer 7 minuten.

Ik vind persoonlijk dat er een ANTI-CI filmpje moeten komen met getuigenissen van ex Ci-ers, ik ken wel vele kandidaten ervoor!!! Dan kunnen horenden eindelijk weten dat CI ook nadelen heeft!!!!

- Marshall McLuhan -

Ik was bij de tweede voorstelling van de film, waarna discussie volgde. Tony deed z’n best, maar er kwam niet echt respons meer, iedereen was de dag ervoor al leeggestoomd van woede lijkt het.
Maar goed, de discussie die er wel was, ging over CI, neit over de film. De film was vanuit een sterk horend perspectief gemaakt. Van cameravoering (bluf) tot en met geluid en montage. Bah. Ik denk niet dat een horende ouder die de film ziet ook maar enig beeld krijgt van de dovengemeenschap in (in dit geval) Amerika. Doven zijn mensen die samen barbecuen, dat is het beeld dat de makers geven, meer niet. Dat mag toch wel als een heel magere weergave van de dovenwereld worden gezien, zelfs al kunnen doven beter barbecuen dan horenden (of whatever). Niet kunnen horen is een probleem, en daar is een oplossing voor. Dat is wat de film duidelijk maakte. Hij had ook in 1880 in Milaan gemaakt kunnen zijn.

Bah.

Bij zoiets wil ik voortaan niet meer tolken.

toen ik de tweede film zag was ik ook wel een beetje verbaasd, maar tegelijk had ik iets van: als die mensen daar nu blij mee zijn, met dat CI, als ze zich er nu goed bij voelen…? ik heb ook een periode gekend waarin k het CI in horende wereld gebruikte en nooit in dovenwereld, een soort balans zoekende.

pas toen ik de eindgeneriek zag van de tweede film, ging er een belletje rinkelen. toen ik het logo van Cochlear zag werd het duidelijk dat het verhaal misschin wel heel erg selectief werd gebracht (misschien ook niet hé, het punt is dat we het niet weten) : misschien is er bij de montage wel heel wat gebarencommunicatie weggemonteerd? gebruiken die kinderen voor de docu expres gesproken Engels terwijl ze misschien ASL gebruiken als de cameras weg zijn? Tegelijk mogen we dat ook niet zomaar aannemen hé: misschien gebruiken ze dan toch nog gesproken Engels? voor welke redenen?? we kunnen alleen maar gissen.

een bedenking die ik me in dit verband maakte was: al die mensen waren bilinguaal… al die kinderen komen uit Dove familie en hebben ASL als eerste taal. zij kunnen dus in principe een evenwicht zoeken tussen CI wel of niet dragen/gesproken engels/ASL (al is dit ‘switchen’ iets dat NIET naar voren kwam in de tweede docu.

dat dat andere gezin niet meedeed kan om véél redenen zijn. misschien wou de jongen gewoon niet op tv? misschien vonden ze inderdaad de impact van de eerste film erg verregaand? misschien wilden ze niet meedoen aan een promo-stunt maar zijn ze wél tevreden met het CI? niemand kan het weten..

voor de rest ben ik eigenlijk akkoord met Bart: dat het DitP is die hier ‘in de fout’ is gegaan door de film niet echt te plaatsen + door een afgevaardigde van cochlear uit te nodigen / toe te laten

Nou ja… Het belangrijkste standpunt hier is de vraag waarom Deaf in the Picture de discussie in verband met C.I. niet heeft aangevoerd. En ik denk niet dat we Cochlear dan moeten aanwijzen als de ‘zondebok’, integendeel. Al ben ik geen grote voorstander van een C.I., laat dit wel duidelijk zijn… :)

De enige verantwoordelijken hier zijn m.i. de organisatoren van Deaf in the Picture. Niet Cochlear: die deden wat elk goed bedrijf zou doen: reclame proberen te maken midden in hun doelgroep. Ik vind het zelf ook maar niks, ethisch gezien, maar het hén verwijten dat zij hun werk goed doen (wat zo is, hoe je het ook bekijkt: ze proberen hun product te verkopen), en de organisatie van DitP niet (want zij hebben die film toegelaten).
DitP heeft volgens mij perfect de mogelijkheden om films te aanvaarden of te weigeren. Dat hebben ze bij deze film dus niet gedaan. Wie is dan in fout: Cochlear of de organisatie van het festival?Of was het een strategie van DitP om discussie over dat thema te bekomen? Wie zal het zeggen?

Enne, Maartje: dat dat eerste gezin niet meer wou meedoen: héél ver moet men niet zoeken om een idee te krijgen waarom ze niet meer wilden meedoen. Dat dit niet duidelijk is, is dan de verantwoordelijkheid van de filmmaker. Niet van de organisatie, en niet van Cochlear. De organisatie kan alleen maar kijken naar een film en deze op basis van bepaalde argumenten toestaan of weigeren. Blijkbaar hebben zij de impact van deze films ofwel onderschat, ofwel juist heel goed ingeschat (en dus ook voorzien dat er discussie zou komen?).

Enfin, veel, heel veel vragen, maar voor mij niet over de grond van de zaak: Cochlear is in deze eigenlijk niet echt fout. Het is de verantwoordelijkheid van de organisatoren om te kijken welke sponsors passen binnen zo’n festival voor Doven. Cochlear zou bedrijfsmatig wel zot zijn om het niet te doen als ze de kans krijgen.

Dit belooft een fijne discussie te worden…

@ Trientje: ja die familie heeft het volste recht om niet deel te nemen aan de vervolgfilm. Het gaat me om het mysterie, de vele blinde vlekken in het verhaal over CI, niet alleen de dingen die wél, maar vooral ook de dingen die NIET getoond worden. Ze hadden er minimum kunnen bijzeggen waarom die familie niet wenste deel te nemen.

Waarom ik niet naar voren ben gegaan: ik was zo gedegouteerd door de discussie, ik was aan het koken vanbinnen. Het was een slecht moment om op te staan (ik ken mezelf op dat vlak). Ik had misschien domme dingen gezegd. Bovendien ben ik er pas achteraf achtergekomen dat die man een afgevaardigde van Cochlear was.

dit neemt niet weg dat ik het verderfelijk vind hoe met de tweede film op ‘deaf in the picture’ is omgegaan. had jij trouwens zelf niet de kans om recht te staan, deel te nemen aan de discussie en de film te duiden? ;-)